(IT & RPG) Tribulations - Mot-clé - CapitalismeInformation Technology and Role-Playing Games (mainly) adventures, and a couple rants.2024-02-15T08:24:19+01:00lowurn:md5:221b97a7747cac9c71176bf9fe459b41DotclearMouvement pour la 6è Républiqueurn:md5:22733114224472f23e46e635137949232014-09-12T09:14:00+02:002014-09-12T09:14:00+02:00lowPolitiqueCapitalismeLoi <p><a href="http://www.m6r.fr/" hreflang="fr" title="Mouvement pour la 6è République">Signez !</a></p>Se faire tondre…urn:md5:a55a040747bb5001f001cb0146d766832014-09-11T14:43:00+02:002016-05-01T13:24:07+02:00lowSociétéCapitalisme <p>Prenons l’exemple (réel) d’une veuve retraitée (réelle) en septembre 2014.<br /></p>
<ul>
<li>~1200€/mois, la somme de la pension de reversion et autres retraites.</li>
<li>0€/mois, le montant des aides (APL…)</li>
<li>650€ d’impôts sur le revenu. (×1.97 par rapport à l’année précédente, en gagnant moins (840€ de moins, à peu près) !)</li>
<li>620€ de loyer pour un appartement décent (au 1er, sans ascenseur) de 55m² dans une petite ville de 6500 habitants.</li>
</ul>
<p><br />
La même personne en 2013.<br /></p>
<ul>
<li>Un (gros) soupçon plus en retraite (~70/80€…soit quand même 6% à la louche !), car pas de nouvelle taxe sur je ne sais plus quoi.</li>
<li>~50€ d’APL</li>
<li>330€ d’impôts sur le revenu. Le tout en gagnant moitié moins et en étant moitié moins nombreux. LOGIQUE !</li>
<li>loyer de 500€ dans un appart insalubre (dans la même petite ville).</li>
</ul>
<p>En 2012…<br /></p>
<ul>
<li>Retraite identique à celle de 2013.</li>
<li>~250€ d’APL</li>
<li>IR: 0€, car veuvage récent, donc vaguement encore 2 parts.</li>
<li>Loyer identique.</li>
</ul>
<p>Je vous passe l’électricité et autres joyeusetés. Cette personne n’a bien sûr pas de véhicule, et n’en aurait de toutes façons pas les moyens. Donc, en résumé, entre 2012 et 2014, et sans compter le changement de loyer, la petite mamie dont il est question a perdu pour vivre pas moins de: 12×250+12×70+650. Soit 4490€, qu’on peut arrondir à 4500€. 3.75 mois de retraite ! Et les impôts locaux ne sont pas encore arrivés…Inutile de vous dire que les fins de moins sont plus que difficiles !<br />
Heureusement que les plus pauvres sont épargnés…<br />
Quant à un autre cas que je connais (certes avec davantage de revenus, sans qu’il ne soit non plus question d’opulence…IR×2, pour atteindre 3000€. Enfin, cerise sur le gateau, un couple de retraités, IR multiplié par plus que 2 sans que je n’ai les chiffres exacts.<br />
Et pour quoi déjà ? Payer l’idemnité de <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Th%C3%A9venoud" hreflang="fr" title="Thomas Thévenoud">monsieur le Député Thomas Thévenoud</a> ? Payer les 1% qui s’enrichissent ? Remplir leurs poches et celles de leurs amis ? Payer les conneries faites depuis une 30aine d’années sous la Vè République ? La liste est longue, je m’arrête là, vous aurez tous votre pierre à ajouter, j’en suis certain.<br />
Pour conclure:<br />
Bêêêêêêêhhhhhhh.</p>Patrick !urn:md5:cd85c9951c2500222fc49246d68474462009-01-13T21:18:00+01:002009-01-13T21:44:40+01:00lowSociétéCapitalismeCoup de gueule <p>Non, pas Bruel, Devedjian. Désolé les filles ;-). Notre cher ministre de la relance a déclaré "...Notre pays doit nous trouver rassemblés face à cette crise injuste que nous affrontons avec courage".<br />
Crise injuste. C'est franchement à se demander à quel point ils se fichent de nous. Depuis des années, la recherche du profit maximum (principe de base du capitalisme, faut-il le rappeller) a induit un nombre loin d'être négligeable d'hérésies économiques et éthiques.<br />
Des riches sans cesse plus riches. Des patrons qui empochent des millions, même quand ils ont mené "leur" entreprise à des résultats catastrophiques. Des milliers de gens se retrouvant au chomâge alors qu'ils ne coûtent à l'année qu'un centième du salaire mensuel d'un patron peu scrupuleux. Et sans lesquels le même patron n'aurait jamais pû empocher autant ! De la spéculation à n'en plus finir, qui ramène la loi de l'offre et de la demande au niveau d'une pensée de bac à sable.<br />
Bref, il faut être réaliste, tout ceux qui en avaient les moyens ont profité tant qu'ils pouvaient du système. A plus ou moins grande échelle. Immobilier, pétrole, placements pyramidaux, prêts aux personnes non solvables, rumeurs en bourse, détournements de fonds, abus de biens sociaux... la liste est (très) longue. Ensuite, le <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_des_entreprises_de_France" hreflang="fr">MEDEF</a> nous sort une n-ième fois son code éthique, jamais respecté, mais voulant prouver que le patronnat a une conscience., une éthique, et que non, les parachutes dorés, ca n'arrivera <a href="http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2009/01/13/parachutes-dores-les-exces-continuent_1141185_1101386.html" hreflang="fr">plus</a>. Le pouvoir nous fait croire qu'il ne le permettra plus non plus (budget de l'Elysée multiplié par trois, traitement de notre super cher Président augmentant d'un rapport complètement étranger à l'inflation...).<br />
Avec tout ça, les financiers, décideurs, politiques, responsables ayant poussé au crime tout ce qu'ils pouvaient depuis bien longtemps, insufflant une croissance qui n'aurait jamais dû exister, ne pouvaient prévoir que cela finirait par retomber, tel un soufflé raté ?<br />
Il faut croire que non, compter l'argent injustement gagné est une activité bien trop prenante. Et tant pis pour ceux qui en feront les frais. Après tout, ils viennent de le prouver par A+B. Avec une croissance artificielle, il y'a toujours du chômage. En période de crise, c'est pire. La preuve que le capitalisme ("moralisé" ou pas) n'est pas la solution pour que nous nous épanouissions tous.<br />
Une dernière chose, ne pensez pas que je sois anticapitaliste ou anti-patrons. je suis associé au sein d'une <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Scop" hreflang="fr">SCOP</a>/<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/SARL" hreflang="fr">SARL</a> (les courageux lecteurs et suiveurs de liens comprendront). Le capitalisme, c'est comme la démocratie. A priori le moins pire système. On verra si l'on trouve une autre méthode d'ici quelques années...de gré ou de force.</p>Prêter plus...pour prêter moinsurn:md5:c890ec0ec65f603c55cf649b657c819c2009-01-08T12:02:00+01:002009-01-08T12:06:03+01:00adminSociétéCapitalisme <p>Alors que notre Président à clamé haut et fort la volonté d'une moralisation du capitalisme, a nommé une personne chargée de vérifier que les banques jouaient le jeu (souvenez-vous, on vous prête des sous, mais vous avez intérêt à prêter sinon on vous les reprend).<br />
Peu de temps après, le résultat tombe. Et c'est plutôt moche. Le nombre de prêts accordés a baissé, aux particuliers comme aux entreprises. Ajoutez à cela que les banques ne se pressent pas pour baisser leurs taux, histoire de s'assurer une marge plus que confortable.<br />
Donc, en toute logique, l'état devrait reprendre ses billes. Sauf que non. Pire que cela même, l'état va prêter davantage d'argent aux banques. Histoire de bien les récompenser de nous entuber. Ah, mais, mon bon monsieur nous rétorquera-t-on, c'est que l'état prête à 8%, donc ca (nous) rapporte de l'argent. Ce qui est bien, puisque les caisses sont vides.<br />
Que faut-il donc retenir au final ?</p>
<ul>
<li>Le quidam moyen paye cher ses emprunts.</li>
<li>Les banques ont perdu de l'argent (subprimes, Madoff)</li>
<li>L'état prête aux banques (à un taux élevé)</li>
<li>Les banques prêtent moins, à un taux élevé.</li>
</ul>
<p>-> le quidam moyen paie les pots cassés. De l'impôt ultra-indirect, avec en plus des intermédiaires qui s'en mettent plein les poches. C'est beau la moralisation.</p>ARCEPurn:md5:9d67709179e4e8a8eeee66d1ce2a989f2009-01-05T13:41:00+01:002009-01-05T13:52:35+01:00lowSociétéCapitalisme <p>Ou encore autorité de régulation des communications électroniques et des postes, ex ART (autorité de régulation des télécommunications). Bref, cette autorité, sensée réguler tout le côté haute technologie des communications (mobiles, internet) change de président.<br />
L'ancien, Paul Champsaur, était, parait-il pro-<a href="http://www.free.fr/" hreflang="fr">Free</a>. Société, qui, rappellons-le, demande la 4ième licence 3ième génération depuis un moment, et promeut le "multifibre" (fibre 100% dédiée à l'abonné, contrairement à <a href="http://www.sfr.fr/" hreflang="fr">SFR</a> et <a href="http://orange.fr/" hreflang="fr">Orange</a> qui amènent une fibre dans un bâtiment, et la "tronçonne" pour chaque abonné).<br />
Bref, comme on peut le constater, avec un ex-président pro-Free, nous avons un oligopole en ce qui concerne internet et la téléphonie mobile, des tarifs élevés (pour la téléphonie), et un déploiement de la Fibre tournant plus qu'au ralenti. Une France qui court droit vers une domination technologique sans précédent, donc. Histoire d'améliorer tout ceci, notre (super) cher Président a nommé <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Mallet" hreflang="fr">Jean-Claude Mallet</a> pour prendre la suite. Et quelles sont les tendances de ce monsieur ?<br />
Il serait "un patriote, plus soucieux de soutenir les champions nationaux que de doper la concurrence", dixit <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Lombard" hreflang="fr">Didier Lombard</a>, président de France Télécom/Orange. Ce qui veut dire, favoriser FT/Orange, donc s'asseoir sur la concurrence, et tant pis pour nos porte-monnaies. Ah, c'est beau la concurrence pure et parfaite, le capitalisme éthique. Cela me rappelle certaines mesures favorisant les plus riches...<br />
Ce nouveau Président sera en poste pendant 5 ans, et son mandat est irrévocable et non renouvelable. Dommage qu'il n'en soit pas de même (pour le non-renouvelable) pour d'autres présidents...</p>Concurrence pure et parfaiteurn:md5:19a8d9b5faedb3d658de86a358ffc69e2008-09-10T19:25:00+02:002008-09-10T18:27:54+02:00adminPolitiqueCapitalisme <p>Airbus, Boeing, deux géants, l'un européen, l'autre américain. Les deux aux prises du marché de l'aviation civile et militaire.<br />
Un contrat juteux se profile (environ 35 milliards de dollars), le remplacement des vieillissants avions ravitailleurs de la flotte militaire américaine. Appel d'offre (il faut bien de la concurrence), les deux géants sont au coude à coude, bien qu'Airbus n'ai jamais remporté ce genre de contrat aux états-unis d'amérique.<br />
Le verdict tombe, Airbus est le vainqueur. Horreur, le bel argent américain dans des mains européennes (avec des concessions, contructions d'usines aux USA et alliance avec l'entreprise Northrop Grumman, américaine). Le pire de tout, Boeing est réellement dans les choux, car leur proposition ne remplit pas le cahier des charges concernant les capacités techniques des ravitailleurs.<br />
Sous le prétexte que le cahier des charges aurait évolué pendant la validité de l'appel d'offre, Boeing demande un recours concernant la procédure. Des gens s'y penchent de plus près, et estiment qu'effectivement, Boeing est dans son droit (d'un cadeau car ils se sont plantés en beauté ?). De là, il reste deux solutions (car le problème des ravitailleurs est plutôt critique, vu que les états-unis ne sont guère belliqueux), laisser du temps à Boeing pour faire une nouvelle offre, ou tout stopper et recommencer à zéro.<br />
Décision du pentagone, on envoie la patate chaude au prochain président. On parie sur le vainqueur du prochain appel d'offre de la patrie du libéralisme et du capitalisme ?</p>